▲乌利希在2014年环意期间被查出沙丁胺醇过量而被瑞士奥组委处以9个月禁赛

Q：有观点认为，对之前涉嫌沙丁胺醇过量运动员的处罚有失公允，UCI对此有何评论？

UCI：对此，UCI认同WADA的观点，即每一案例都有其特殊性。不过，UCI需要强调的是，对每一例反兴奋剂案的处理都需考虑当时的具体规则以及当时所具备的科学知识。

WADA有关沙丁胺醇的条例在过去数年进行了多次修订，当然包括前文提及的WADA最新技术文件。尽管UCI并不能及时跟进促使WADA做出修订的最新科学进展，UCI依旧认可WADA做出改进的意愿；不过，有时这些新的改变会在回溯过往案件时引发争议。若非如此——为了避免争议就不做出改变——恐怕只会引发更大的非议。

具体而言，多数观点认为对两位意大利自行车运动员亚历山德罗·佩塔奇（Alessandro Petacchi；译注：其曾于2007年环意期间被查出沙丁胺醇过量而被意大利奥组委处以12个月禁赛）和迭戈·乌利希（Diego Ulissi；译注：其曾于2014年环意期间被查出沙丁胺醇过量而被瑞士奥组委处以9个月禁赛）当时的处罚难言公正。UCI认为这些观点并不准确，具体体现在以下几方面。首先这两例案件均发生在UCI成立其独立的反兴奋剂法庭之前（译注：此法庭成立于2015年），这意味着当时的结论是由国家方面做出的，同时UCI与WADA均可向CAS提出进一步申诉。此外，对这两名运动员，UCI的观点如下：

在佩塔奇一案中，意大利自行车联盟纪律委员会首先认定佩塔奇未服用禁药；随后，WADA和意大利反兴奋剂组织向CAS提出申诉。需要强调的是，CAS的仲裁长官依据的是当时的反兴奋剂条例与当时的科学证据（即，并未考虑尿样相对比重与控制变量的药代动力学研究）。实际上，佩塔奇已经公开表示自己为弗鲁姆一案的决定表示满意，因为“这也能回溯地证明（我）自己的清白”。尽管放在今天，佩塔奇一案可能会有不同的结果，但UCI要指出的是，在同一年的另一例涉嫌过量摄入沙丁胺醇的案件中，科学证据与事实依据认定当事人并未违反反兴奋剂条例（译注：此处UCI并未提及具体姓名）。

◆有关乌利希的观点也有失偏颇。乌利希的诉讼主要由瑞士反兴奋剂组织负责，UCI并未实际参与。UCI和WADA均为曾向CAS提出申诉。由此，对于乌利希这一个例，UCI无法提供更多的细节。

◆虽然上述案例最后的处罚结果不同，UCI在此需要强调的是，两名运动员都亲身出席了由WADA反兴奋剂条例与UCI反兴奋剂规则所保证的公平公正的听证会。

借此机会，UCI也希望所有涉及反兴奋剂诉讼的运动员悉知：

◆UCI反兴奋剂法庭做出结论前（某些特例除外），所有诉讼过程均不涉及任何费用；

◆UCI反兴奋剂法庭向CAS提交的申诉也同样零开支；

◆CAS向有财务困难的运动员提供公益法律咨询以及法律援助以保证运动员自身的权益。

Q：最后，UCI在先前的声明中希望“各界回归正常，享受接下来的自行车赛事”。这一声明收到了若干反对声音，UCI对此有何评论？

UCI：当这些反对声音尤其来自许多知名自行车评论员时，UCI对此表示理解。希望澄清的是，在做出如上声明时，UCI希望单纯地传递以下信息：

◆在WADA与UCI依照事实与证据仔细调研之后，弗鲁姆涉过量沙丁胺醇一案业已终结；

◆当前结案的决定是正确的决定，公众对此案的讨论不应为自行车这项运动本身蒙上阴影。

UCI希望借此机会向公众澄清，当前的结论是公正的；但同时，UCI对有关此案持续的讨论与争辩表示理解。不过最重要的是，职业自行车运动员们不应因此受到负面影响，尤其是他们的人身安全，以及他们参加自己钟爱运动的权利。这是UCI在做出上述声明之前的初衷。

与此相关地，UCI理解公众希望获得更多关于此案具体数据和专家分析的诉求。但由于这些信息隶属于WADA，UCI在此尊重WADA不公开这些具体信息的决定。WADA最可能的考虑是防止这些信息被妄图非法提高运动成绩的运动员滥用。

尽管UCI暂不能公开这些相关信息，但可以明确的是，WADA会将所有数据提交至WADA专家委员会，用以探讨是否有进一步修订沙丁胺醇条例的必要性。同时，基于本案的结论，UCI已经正式地向WADA寻求专业意见来应对今后可能再次出现的涉及沙丁胺醇的案例。

最后，UCI会继续战斗在反兴奋剂的前线；同时，为了确保这项运动的干净与纯洁，UCI会力促改革与创新，使当前的决策过程更加高效有序。近来，UCI管理委员会对曲马多（tramadol）和糖皮质激素（glucocorticoids）所做出的决定已经表明了UCI对类似事件的强硬态度（译注：UCI于2018年6月宣布，因为潜在的副作用，从2019年开始，比赛中禁止使用止疼药曲马多，并强制取消8天之内摄入过糖皮质激素车手的参赛资格）。鉴于此，UCI也会继续保持与WADA的密切合作。

责任编辑：Nel