在《谜案》之前的文章《公路车尺寸谜案——小车架，并不小？》中，Kent曾为各位车友以较为生动的方式描述，为什么要抛弃“水平上管论车架大小”，以及为何要使用“REACH与STACK”来衡量一只车架的伸展与落差。

而在这一期的《谜案》，Kent将延续之前曾经中断的话题，继续与车友一起看个“架”，并且将话题延伸到更高深的层面之上；本次的《谜案》文字量与往期一致，依然处于超标的尴尬状态，内容丰富，车友请细心阅读！

图上的阿斯塔纳车队涂装S-works Tarmac属于2015年环海南岛第八赛段的赛段冠军——泽伊茨，而图下的Wilier Zero 7则是一辆曾经在2015年2月接受Biketo美骑网技术评测的超轻量爬坡车。

它们与《谜案》有什么联系？虽然架型几何图表现它们均拥有着极短的水平上管长度，但实际它们一点都不小！Specialized的Tarmac为例，49码的Tarmac水平上管仅长517mm，但实际影响我们伸展量的REACH却长达386mm！这早已达到其他品牌大码车架的伸展量，而XS码的Wilier Zero7水平上管更短一些，仅513mm，但REACH仍达378mm；它们俩均为激进竞技型公路的代表。

在《公路车几何谜案<2>——大车架，更舒适？》中的两位主角——某B与某C牌车架，虽然水平上管长度比Tarmac和Zero7要长得多（20mm以上），但某B与某C牌两款公路车，它们的实际REACH却更短——仅375mm，而STACK方面又是大得多；在实际的同一取向设置，对比Tarmac和Zero7搭配的把立长度将更长，落差将更小，适应的骑士范围亦更大。

若Tarmac、Zero7，两款激进竞技的战车，按照水平上管长度搭配把立，这将是个可怕的“伸展灾难”，直接引起各种因过度伸展而出现腰背酸痛；前后移动坐垫改变后移量（Set back），并不是缩短伸展量REACH的手段，我们全车设置的首个关键点正是坐垫的高度、前后的位置——因为其影响着我们每一脚的踩踏，所以这就是为什么Kent使用《公路车尺寸谜案——小车架，并不小？》，作为《谜案》的首篇文章，目的是让更多的骑行爱好者，使用受国际认可、靠谱的方式——“REACH和STACK”，去正确衡量、选择一只适合自己的车架。