1964年，美国第36任总统林登•约翰逊签署第一版的《荒野保护法案》现场（图片来源：pewtrusts.org）

Stroll坚信这不仅仅是恰当的策略，它还与人们最初处理自行车与荒野的关系一致。在1964年颁布的最初版《荒野保护法案》中，它禁止的是“机械化交通工具”。由于山地车并不存在“机械化”的问题，所以后来联邦政府机构被要求解释山地车是否能被视为“机械化”的车种。经过多年的拉锯战，林业局最终在1984年颁布了一个条例，专门禁止在荒野保护区骑行。“所以问题并不在于《法案》本身”，Stroll认为联邦机构对《法案》的释义才是问题所在，这是他们（STC）提出的法案所要改变的现状。

在这方面Stroll有印象深刻的经历：一位加利福利亚州最高法院的前专职律师在2004年（受IMBA当时的国家政策高级顾问加里•施普龙Gary Sprung所托）写过一篇文章探究《法案》颁布前以及执行后数十年间的议会记录。Stroll的调查显示，在1966年，美国联邦林业局的条例对“机械化”("mechanized")一词释义为“由非生物动力驱动”("being carried by a non-living power source")。而之后因为受到环保组织的游说，定义被拓展到涵盖自行车在内。

Stroll希望能在今年春季把STC提议的法案推介出去，如果成功了的话，它影响的远不止目前被禁骑的荒野地区。在他看来，改变《荒野保护法案》的释义，改变这个被自然保育主义者以及联邦机构奉为土地管理“黄金法则”的释义，对于所有的公有土地在获得进入许可方面，将引起里程碑式的战术转变。

在目前的《荒野保护法案》之下，上图这种亲子骑行也成了违法行为（图片来源：STC官网）

“在保护生态环境方面，《荒野保护法案》是管理土地最为正确的方式。”Stroll说，后面还补充了一点，说自己跟许多骑行爱好者一样，也是环保主义者，他也希望看到山林能免于受到（经济）发展的影响。《法案》的政策可以作为原则性的理念，在各州以及地方的土地管理者制定土地进入许可相关政策时提供指引。“如果（关于骑行的）禁令可以恢复具体问题具体分析的状态，在没有荒野保护区的情况下，土地管理者也会迫于压力而再次考虑允许自行车到荒野去骑行。而环保的黄金法则也不再会把禁骑也包含其中。”

Stroll相信这个方法在一定种程度上有机会成功，因为它可能会吸引到一群人联合起来。“有好些个国会议员都想撤销部分联邦条例，正寻求一个他们认为可以避免引起轰动的地方进行改革。”总统选举年想在国会上寻求谨慎稳妥的立法，或许有点太乐观。Stroll拒绝透露任何议会或参议院的潜在支持者名字，不过他说，“两个阵营的人都对此很感兴趣。”（注：两个阵营指民主党和共和党）

Stroll坦言他们组织提议的草案（目前还没有对外公布）可能会修改，如果它在国会上能被认可的话。但他也心存疑虑，其他利益集团会不会趁机牟利，削弱联邦的荒野保护条例，让采矿、伐木等采掘工业进入到荒野进行开发。不过对于把提案扩展到允许在荒野开采这件事，“国会议员并不感兴趣”。对于Stroll而言，事情其实很简单：一些议员“对我们的提议感兴趣，是因为他们觉得这事自己能办成。”

荒野地区禁骑（图by：Greg Heil）

从IMBA的角度看，要像STC这样提交法案是既不简单也不容易的事情。IMBA的成员质疑，STC是否真的可以做到把这么狭隘的一个倡议变为一场大行动，而且他们也觉得山地骑行爱好者们仅靠自己怕是没有足够的影响力去让法案通过。“我们不在政治圈子里，不能就那样走过去说，‘这事就得这样去做’。”IMBA的传播总监马克•埃勒（Mark Eller）说。埃勒的发言代表着这个由直属的各个在地分支以及独立的地区友情俱乐部组成、并且发展稳定的组织的观点，不过他也强调，与那些稳定的环保机构相比，譬如塞拉俱乐部和荒野协会，IMBA的会员和预算经费真是相形见绌，而前两者都是反对自行车进入荒野骑行的，而且还是IMBA在保护土地免受经济发展以及采掘工业破坏方面的重要同盟。

“我们只能在合作中做好自己的部分，找到彼此信任的合作伙伴。”埃勒说道，“而那些‘倡议’则伤害了合作关系。”他还说，IMBA相信STC的做法还会破坏与土地管理部门的关系。“我们跟林业局的人面聊过，他们表示没兴趣走STC提议的那条路。”

如果IMBA判定这一场抗争是有机会获胜，或许它会参与其中，但埃勒说山地骑行爱好者在财力上就已被碾压。至今为止，STC为（政治）游说筹集了83,000美元，而目标是125,000美元。“荒野协会和塞拉俱乐部只需要12分钟就能筹到同等额度的资金，而且它们可以做到一年12个月都能筹到钱，但并不是说它们会花个几百万去阻止骑行者进入山地骑行。我们一直以来都预算吃紧，并且还会持续这样。”

即便机会渺茫，一些有号召力的IMBA会员还是尝试说服组织去支持STC的法案。菲利普•凯斯（Philip Keyes）便是其中一员，他是NEMBA的执行总监。NEMBA是IMBA的一个在地合作组织，也是最悠久、规模最大的山地车组织之一，在全美6个州有28个分支。

NEMBA执行总监菲利普•凯斯给IMBA写了一封公开信讨论禁骑问题（图片来源：bikerumor.com）

凯斯说NEMBA的使命有99%都是跟IMBA站在同一战线的，但在（2015年）12月的时候他写了一封公开信去挑战IMBA的立场。凯斯体谅IMBA在平衡推广（骑行）以及（处理）政府关系时的重点所在，同时他也说自己不确定支持（STC的）法案是否会让IMBA感到有压力。更为关键的是，“IMBA的的确确代表着我们所有人。它不仅对它的会员有义务在身，它对整个国家的山地骑行爱好者都肩负义务。这次的争议，以及它火起来的途径，希望是意味着已经有了氛围为后续的改变做铺垫。”

IMBA似乎明白这一点。埃勒说组织目前在监测舆情，收集围绕法案一事关于它们以及它们应对荒野问题的策略的消息。虽然没有透露细节，但他说骑友们将会在今年上半年听到关于法案一事的一些新闻。“ 可以说，我们需要更好地向人们解释我们在做什么事情，以及进一步加强我们的工作。”

STC的做法确实撩动人心，但并非没有风险。组织的成员坚信这个计划会成为体育运动史上最大的一次胜利，此外还能吹响山地骑行爱好者在获得合法进入许可方面进入新时代的号角。IMBA则认为这个计划会失败，而在此过程中，它会使得同盟以及合作伙伴彼此疏离，削弱山地骑行者现今拥有的影响力。两边都说得胸有成竹，但老实说，两边都下不了定论，因为STC的做法实在是不按常理出牌。我们只知道，无论结果如何，最终都会尘埃落定。最后，STC的提议命运如何，就掌握在万千的山地骑行爱好者手中。在国会有一个说法之前，在放宽限制的反对者，甚至包括IMBA在内，全面加入解禁之争之前，山地骑行爱好者必须自行判定可能获得的回报是否值得我们去冒险。

美骑编辑：当我们站在不同的位置，就会从不同的角度去衡量一件事情，观点和行动自然也不同。虽然本文的事情发生在远在太平洋彼岸的美国，但类似的情节我们同样在经历，看看别国骑友的不同做法，或许对我们也会有一些启发。当然，希望我们永远不需要面对“山地禁骑”这种事情。

相关链接：

LNT原则：玩户外谈环保 不只是不扔垃圾这么简单

谈路权｜看看骑友们是支持还是反对禁电动车

谈路权｜美国禁骑山地 看看骑行爱好者们怎么做

谈路权｜骑行者违法在机动车道骑行 该如何防止

原文作者：JOE LINDSEY

责任编辑：Lnicol