国际自行车联盟（UCI）将就与SRAM关于试图限制职业公路自行车最大齿比的协议之争，上诉至比利时最高法院。UCI辩称这是一项与安全相关的措施，而SRAM则坚持认为这直接损害了其配备10齿飞轮的传动系统。这一争论在前不久迎来了重磅法律判决，维持比利时竞争管理局支持零部件巨头SRAM的维权诉求的原判（SRAM胜诉！UCI齿轮比限制上诉被驳回 器材规则将迎来大变革）。

本以为该事件已经告一段落，但UCI并未在与SRAM的法律斗争中认输。这一国际机构已确认，它将向比利时最高法院提出上诉。

这场冲突的核心是所谓的"最大齿比测试协议"。这是UCI推动的一项措施，旨在研究限制齿比是否有助于降低主车群速度并提高安全性。实际上，该协议规定了相当于54×11的最大齿比，这直接影响了某些特定的传动系统配置。

UCI辩称，该协议是SafeR（一个致力于职业自行车安全的机构）建议的一部分。其想法是在选定的比赛中进行测试，测量车手使用的最大齿比，并收集关于可能引入变速比限制的意见。

SRAM从一开始就反对该协议，认为该措施对其传动系统造成了不成比例的不利影响。关键点在于10齿飞轮——这是其现代套件的一个特色解决方案，可以使用更小的牙盘实现非常长的齿比。这家美国品牌认为，该协议将迫使机械性地禁用10齿飞轮，减少了使用SRAM装备的车手可用的选项，使其相较于使用其他传动系统的车手处于竞争劣势。

SRAM还辩称，没有明确的证据证明更长的齿比与更高的摔车风险直接相关。对该品牌而言，自行车的速度不仅取决于牙盘和飞轮的齿比，还取决于踏频、曲柄长度、车轮尺寸、轮胎宽度或比赛条件等因素。

这场争端被提交至比利时竞争管理局，该机构支持SRAM，并命令暂停UCI的测试计划。其主要论点是，制定技术标准的程序必须满足相称性、客观性、透明度和非歧视性的条件，尤其是在可能对设备供应商产生经济影响的情况下。比利时竞争管理局认为，此类技术标准不能导致对制造商之间竞争的不当限制。换言之，尽管安全是一个合法目标，但实施该措施的方式也必须在竞争和商业角度上具有合理性。

UCI对该裁决提出上诉，坚称这是一项安全措施而非竞争问题。但布鲁塞尔上诉法院驳回了上诉，认为UCI未能充分证明其提议限制的合理性，也未证明这些限制对于实现其声称的提高安全的目标是必要且相称的。

尽管遭遇了这一新的司法挫折，UCI仍决定继续推进。在其指导委员会会议之后，该机构确认了向比利时最高法院（该国在此类程序中的最高司法机构）提出上诉的意向。UCI解释说，它仍然担忧比利时竞争管理局在采取临时措施时适用的门槛，以及布鲁塞尔上诉法院在复审中有限的范围。

在其声明中，该机构指出："鉴于布鲁塞尔上诉法院的裁决，并且对比利时竞争管理局在采取临时措施时采用的极低门槛以及上诉法院在复审程序中有限的范围感到担忧，指导委员会确认了UCI向比利时最高法院提出上诉的意向。"

尽管争论看似集中在具体的变速比上，但此案具有更为广泛的影响。关键在于UCI能够在多大程度上引入对制造商有直接影响的技术规范，以及当这些规范对特定技术产生比其他技术更明显的影响时，它需要提供何种程度的限制。对UCI而言，该协议是其干预可能影响主车群安全的因素的更广泛战略的一部分。而对SRAM来说，该体系相当于对一种合法的传动架构的直接惩罚，而这种架构已被职业车队和车手使用，并在现行规则框架下发展了多年。

此案加入了近期关于UCI干预技术问题的其他争论，从码表尺寸到比赛中特定系统的使用。安全已成为该机构监管话语的主轴之一，但每一项具有实质性影响的新规也引发了关于相称性、实际应用以及对行业影响的疑问。

UCI与SRAM之间的战斗尚未结束。在两次不利裁决之后，这一国际机构将把此案提交比利时最高法院，试图维持它认为属于其安全政策一部分的措施，而SRAM则将此解读为对其传动系统和制造商之间竞争的不合理限制。

责任编辑：Ting