全文摘要：

- 减肥，只靠骑车就够了吗？

- 不能保瘦，锻炼的目的是什么？

- 生活中，如何更好地保持健康和身材？

作为小众群体的一员，我始终在坚持努力拉更多妹子入伙玩自行车。

她们总不厌其烦地问我：“骑车能减肥吗？”看着业余赛场上部分女车手圆润的身材，这个命题越来越像玄学。

健身的学问其实不小。不过关于骑车，我们不像科学家要穷尽各种可能，绝大多数人更希望了解的，可能只是自己到底该做什么以及为什么要那么做而已。

对于这个大家都很关心的问题，BBC曾专门做了一期节目，试图给大家解释，锻炼的真相到底是什么？（文末附有完整视频）

结合视频，我们来探讨：骑车锻炼有什么用？什么样的锻炼方式更有效？

一、减肥，只靠骑车运动就够了吗？

作为一种有趣的有氧运动，骑车可以燃烧卡路里，让我们的体脂更低、身材更好，这大家都知道。久坐不动等缺乏运动的生活方式，也的确是很多国家肥胖问题越来越严重的主要原因之一。

所以运动减肥，听上去的确是最正确、最持久、最有效的减肥方式了。然而，事情真的有那么简单吗？

当然不！事实上，与饮食摄入相比，运动所消耗的那点卡路里是非常少的，如果不控制饮食，即使你拼命锻炼也不能成功减重瘦身。

另外，很多骑友会因为自己运动了，就产生补偿心理，觉得更应该好好吃一顿。结果是，越运动，吃的越多，越动越胖……

大量研究都表明，饮食控制是运动减肥很重要的一环。减肥与健康协会（WHI）访问了1000名澳大利亚人发现，只靠运动减肥的受访者不太在意吃下什么东西，53%的受访者承认运动后会吃更多，41%的受访者则会在运动后吃含糖点心。专家认为这种“奖励机制”是运动反而胖的最常见原因之一。美国也有过类似调查，发现如果不改变饮食习惯的话，近7成的人不仅体重不会下降，体脂还会变高。

关于怎么吃才能更有助于瘦身，在此粗略总结一下，日后再发详细的文章说明：

1. 控制饮食≠节食

适当减少热量，可以更好的减重减脂，但如果热量减少过多，甚至节食，不但不能成功减重，反而会让身体代谢降低、肌肉流失，变成易胖体质。即使配合运动，也不一定有用。

一项刊在权威杂志《Consulting and Clinical Psychology》上的研究①跟踪调查了节食者五年内的体重变化。

调查一开始，所有被试者都进行了节食，每天摄入的热量基本也就比你每天只吃苹果或只喝蔬菜汁高一点点而已了。

经过了一段时间的这种低卡饮食，被试者的体重确实降了很多，平均降低了21.1公斤，这是一个非常牛的数字了，估计很多喊着减肥的同学，能一下子减下10公斤，都早就乐开花了！

当然，我们说了这是一个长达5年的跟踪计划。大家知道，这五年后所有受试者的体重是如何变化的吗？令人惊讶的是，所有人的平均体重，居然比节食之前还要高了3.6公斤，而且其中65%的人还至少进行了一次额外的节食！

也就是说，节食在五年后根本没有帮助他们成功控制体重，相比节食时减掉的体重，他们平均反弹了24.7Kg之多！

调查结果还表明，其中有50%，也就是一半的人，相比自己的初始体重，5年后反弹重量要大于5公斤。

可怕吗？其实基本上在所有这类相似实验里面，都有类似的结果发现。大量数据表明，所有节食减肥的人，最终长时间内（大于等于4年）的体重都会恢复到接近节食前。并且至少有40%以上，体重比节食前的更高！

其实，为了维持正常运转，身体会把你的体重设定在一个它认为你合适的位置，并且通过”调控系统”下丘脑分泌激素，来保证体重的稳定不变。就像空调有制冷制热两种调节能力一样，下丘脑的激素，也有把身体往胖调整的和往瘦调整的两类：胖的这种，叫脑肠肽；瘦的这种，叫瘦素。瘦素促使机体减少摄食，增加能量释放，抑制脂肪细胞的合成，进而使体重减轻；脑肠肽刺激饥饿感，促进胃排空及胃酸分泌，引起食物摄入增加，使体重增加。

2. 营养配比、GI值，比卡路里更值得关注

吃高蛋白、低GI值食物，能更好地给你提供持续饱腹感，让你吃得更饱，更不容易饿，相比单纯对比食物热量高低，更有参考意义。

3. 平时吃？运动前后吃？不同时段有讲究

正确的减脂饮食方式，应该根据不同情况而有所变化：比如骑行前后尽量不要摄入脂肪，对锻炼效果更好；另外，平时可以多吃低GI值碳水，但骑行后为了让身体尽快恢复，选择精致高GI碳水反而是更好的选择。

正如科学家所言，运动与减肥之间有一个不幸的事实：如果你真想瘦，只靠运动是不够的，你必须也要控制饮食！

引用文献

①Foster, G. D., Kendall, P. C., Wadden, T. A., Stunkard, A. J., & Vogt, R. A. (1996). Psychological effects of weight loss and regain—Aprospective evaluation. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64, 752–757.