关于裁判的两度改判，以及对运动员没有等待弗鲁姆这个事情，大家进行了激烈的争论，评论员甚至感慨“没有对黄衫表示应有的尊重”“这不是应该有的自行车比赛”。

GC车手是否应该停下来等弗鲁姆？许多人觉得，众车手弃弗鲁姆而去，简直是世风日下、道德沦丧，高呼“骑士精神已死”。这实际上是对这些车手进行了道德绑架。

假设一个情况：GC集团停下来等了表哥。显然，这时莫莱马已经走了。那么表哥和GC集团落后莫莱马的时间，将会是表哥实际落后的时间，大概是2分钟。主委会将如何处理这种情况呢？把时间“还给”GC集团？该“还”多少？与其承担损失时间的风险，GC集团选择继续骑行，至少不会损失时间（莫莱马已经走掉，情况未知）；而决定弗鲁姆的成绩的任务，则交给裁判，毕竟这是裁判的本职。

把“体育道德”的话题放在一边。裁判的最后判罚是表哥、波特和莫莱马的时间一样，而不是表哥和GC集团一样，甚至维持原判（表哥GC集团落后一分半）。为什么？我们认为，裁判此举，旨在减轻这起事故对组委会的负面影响。

首先，最终的判罚（表哥、波特和酋长得益），暂时无法从任何一条UCI规则里找到有力的根据。

其次，表哥等人即便没有得益，大家也会认为这样的判罚无可厚非——但这时，所有的矛头，就会很清晰的一致对着组委会。组委会需要为这起事故承担全部责任。改判这一举动，通过减轻事故直接受害者（表哥和波特）的损失，从而减轻这次事故的负面影响，将人们的目光转移。

▲“感谢裁判，感谢组委会……”（还差天空电视台和英国政府、人民吧……）

▲曾经的米兰-圣雷莫冠军、著名评论员胡安·弗莱彻表示，以前也发生过车手因为意外事故痛失冠军的事情，但从来没见过还能改判的。

▲莫莱马事后在社交网络上留言，隐约在质疑裁判的判罚。

莫莱马也发表了自己的看法，大意是：假如只有我摔倒了，我还会像今天的其他人（表哥和酋长）一样得到补偿吗？从事实上看，莫莱马是两次改判中唯一没有得到好处的“当事人”。要知道，甚至连金塔纳也得到了补偿；而他是否真的受到影响，目前还不得而知。莫莱马受到的伤害，甚至影响力都不及弗鲁姆；这样一说，裁判仿佛是“牺牲”了莫莱马，去达到某种目的。而针对金塔纳的第二次改判，则更像是裁判在第一次改判时的疏漏：哦，金塔纳集团也受到了影响。它们似乎都在表达，裁判的改判是各方经过权衡，协商得出的结果，而不是按章执法，更不是出于追求对规则的合理解释而作出改判。

总结：

点一下题。为什么说改判是对契约精神的亵渎呢？我们在比赛前，就定下了规则，也就是一种契约。比赛中出现的情况，以及相应的处理，都应该遵循事先定下的规则，至少能从规则中找到依据，自圆其说。

要知道，在一般的比赛中，裁判和组委会是相互独立的机构。裁判对比赛结果有绝对权威，其他人要不服从，要不退出抗议；而裁判进行执法的过程中，组委会理应是无法干预的。但环法不是一般的比赛；环法就是环法。ASO在自行车界有只手遮天一般的影响力，UCI都忌惮三分。在这两次改判中，我看到了UCI（裁判）对ASO（组委会）的妥协；为了保全环法的声誉（搞砸它对每个人都是坏处），同时平衡车手车队之间的利益，最终大家达成了这样的协议。

一位资深自行车裁判这样评论：“裁判不立即做决策，（而是）与车手和ASO共商，这不是规则；在我的家乡，这叫‘和谐’，不是叫‘比赛’。”这种做法“以人为本”，而不是规则先行；明明有规则放在这里，却“出尔反尔”，只为平息事件。不知道这算不算对规则、对契约精神的冒犯呢？

当然，这样的阴谋论，我是不愿意相信的。我非常希望，这只是规则的不完善，加上赛事组织、安全保障出了问题，而引发的争议。而这次改判，则是在“法律空白”中一次勇敢的尝试。而这次争议，很可能成为日后一系列改革的契机。

不管喜不喜，弗鲁姆今年已经接二连三的抛出了“惊”。期待后面的环法，继续惊喜不断。

责任编辑：knightof1