椭圆盘与圆盘的对比结果

一：为什么上述都没有提到T4实验呢？因为答案在第一张汇整图中就明显知道是圆盘的36T胜出，可能是摇车与陡坡的设定加上38T的齿比并没有36T来得有效率？36T硬生生多出了16米的差距！是否因为38T盘片形变量较大？

二：在T1实验中，我们明显地看到高踏频设定下，圆盘且是36T齿比是比较具有几秒钟的优势，但是假设这次的距离拉长到10公里甚至20公里，结果会是一致的吗？当然实验者要在一天之内进行两次相同的实验并要将功率、踏频、心率都控制在一定的范围之内，可能也不见得是件轻松的事。

三：在T2实验中，踏频低于85rpm貌似是没有优势的，纽胜本身也是有踩踏较重的习惯，经过这一次可能会去调整并改善爬坡的踏频与功率输出。

四：在T3实验中，往往有人说挂上大盘爬坡没有好下场，真实是如此？此次的结果是可以在800多米拉开好几秒钟的时间差，那我们可能就要重新考量一下为什么？若是今天面对的赛事场地都是丘陵地形，每每遇到一个三、五百米的坡，可能真的是要挂上大盘且在较高功率的输出之下度过这个坡了，且这会较快也省力是个事实。有可能在激烈的一、两小时的赛事下来，真的有那样巨大的秒数差异？下次不妨试试看大盘的齿数再小一点点会更有效率也不一定噢。

总结

由于器材关系与实验条件因子可能跟其他盘片实验有些不一样，所以造成的结果呈现也会有点不同。不过可以知道的事，盘片越小在坡度上的优势是明显的。

无论在上坡高踏频（90以上）还是低踏频（85以下）的设定之下，甚至上坡挂大盘，都是偏向于轻巧的齿比搭配。急陡坡的结果也是一致的。不难发现，这些年在三大环赛的职业车手的齿比也纷纷逐渐是这样的方向看齐。

所以，此次的最佳齿比选择是——圆盘的52T＋36T。

相较于上次的机器测试都显示出扭矩效益越高之下的结果，可能圆盘盘片就是每个车手的好选择、椭圆盘可能是给踩踏效率不好的人去改善、或者减缓骑乘时造成的关节不适或膝盖疼痛？纽胜之前于上海飞艇室Fitting模拟车测出来的结果是踩踏效益，约为川藏高手孙晖的两倍。另外，纽胜使用椭圆盘已经有一段时间，印象中是在2010年开始。

该路段在Strava的各项记录的简易图（默认890米的同等距离）

由于个体的踩踏效率与功率输出是过度浪费、还是能够节省体能、也许椭圆盘片在长途的跋涉是更有效益的？可能就会有个更明确的答案出现……

纽胜也很期待相关的硬件测试推文，也期待大家给予更多的意见与支持！

检讨Q&A

Q：盘片的规格有点不同！？

A：对！没错，都是BCD110，但是齿比分椭圆盘53/38T、圆盘是52/36T。但都是朋友提供的器材，所以纽胜并没有将之区别。但是就结构学来说，由于BCD直径范围一样的基础下，齿比越少者形变量越低是众所皆知，可能是否是因为此关系影响了整个实验的结果？也许就是下次再测试相同规格之盘片可以揭晓？

Q：为何不用SRM功率牙盘测试？

A：纽胜肯定想这样做，但是因为SRM盘爪BCD不允许，只好使用Powertap P2，并且已经做了功率源比对，数据差异是在可接受范围内。

Q：为何不在较长的坡进行测试？

A：那要驱车前往较远的地区进行实验，确实有点难度，不过日后会列入考量，或者找专业车手来进行测试，平均的功率数据也较高。或是你愿意当实验小白？

Q：盘片的测试顺序更改！？

A：对！没错，据说平时用圆盘，换成椭圆盘片之后会产生“涡轮效应”，会更有明显的提升效果。不过纽胜并没有将之列入考量，因为平时都用椭圆盘片较多。

Q：会有其他功率器材测试？

A：这是纽胜的爱好，肯定会有许多相关的测试，但是碍于种种原因，不一定每次能够顺利的表达出来。希望大家能够谅解！

编辑的话

测试提供的数据并不能很好地指出“圆盘和椭圆盘之间是否存在差异”。假定这些数据是有效的，那它们指向的结论会是“圆盘和椭圆盘在自行车上的机械效率是相同的”，这点也非常符合常识。

实际上，椭圆盘的作用对象是人体。简单地说，椭圆盘的设计思路是让车手的腿在自然的位置增加负担（输出），在不自然的位置减轻负担，通过改变分配达到总输出不变，对人体造成的总负担减少的效果。按照这种思路，应该将心率、呼吸、血乳酸含量等生理指标纳入监测范围。相应地，作者也在文中提出了思考，比如踩踏模式（包括效率和方式）和椭圆盘的关系，关注的重点是人与机械之间的交互。

责任编辑：knightof1