Q：那么哪些是UCI在做出结案决定时所不考虑的因素？

UCI：依照WADA的科学主任在近日的采访中所指出的，UCI在做出结案决定时，不考虑弗鲁姆提供的以下解释：“服用了多种药物以抵抗感染”，“饮食中的其他未知成分”，“膳食补充剂”等。UCI认为，这些解释与本案没有直接联系，或没有相应的证据支撑。需要再次声明的是，UCI在做出决定时考虑且只考虑了上述5个重要因素，当然不排除有UCI尚不能掌握的来自WADA的未公开信息。

在本诉讼的举证阶段，弗鲁姆曾请求对尿样进行再次分析，不过UCI驳回了这一请求。如前所述，弗鲁姆提出这一请求是为了验证上文所述的因素（译注：前一段落加引号部分）对其沙丁胺醇浓度的影响；UCI在咨询了WADA的专业意见之后认为这些影响仅停留在猜测层面，不足以支撑对尿样再次分析的必要性。

UCI还需要指出的是，在做出结案决定时，并未考虑新近发表在《英国临床药理学杂志》（British Journal of Clinical Pharmacology）上的研究《对沙丁胺醇是否过量采用尿检法效果欠佳》（Futility of current urine salbutamol doping control）。UCI的确参考了这篇文章，但它并不是决定性因素。

Q：UCI是否应为此案的缓慢进程负责？

UCI：

此前UCI已经表明，的确有可能更早结案，但UCI认为有必要花时间审慎调研以做出正确的决定。如前所述，诉讼过程始于举证阶段，这其中还包括UCI反兴奋剂法庭需要做出的以下决策：（1）是否需要获取更多涉案信息，（2）是否需要对弗鲁姆的尿样进行进一步检测。在此之后，弗鲁姆才在2018年3月向WADA的初步结论进行官方质询；最终，这一诉讼方尘埃落定。在整个诉讼中，随着时间的逐渐推移，UCI得以掌握更多相关信息以帮助得出结论，UCI也相信涉案各方均已力争高效，来保证调查的顺利进行。

此外，UCI注意到WADA的科学主任在此前的采访中或提及本案的迟滞更多地是“UCI的问题”（因为UCI要与弗鲁姆的律师反复沟通）。如果此消息为真，UCI在此表示十分遗憾。在整个诉讼进程中，UCI始终咨询并采纳WADA的专业意见；依据UCI的反兴奋剂规则（UCI ADR）和WADA的相关条例，WADA有权在认为UCI没有给出及时反馈时向国际体育仲裁法庭（Court of Arbitration for Sport，CAS）提出申诉。然而事实是，WADA在此案中从未提出任何申诉。